B
性别肯定激素治疗（HRT）领域并没有「唯一正确」的一本指南。临床上最常被引用的是三份国际文件：WPATH SOC 8（Coleman 等，2022）、内分泌学会临床实践指南（Endocrine Society / Hembree 等，2017） 与 UCSF 性别肯定医疗指南（Deutsch 主编，2016）
[1]
[2]
[3]
。它们各有定位、更新年份与侧重点，常在细节上略有不同。
本页做一件很少有人系统做过的事：把三家指南在同一参数上并排对照——三家一致处明确标注「三家趋同」，差异处如实呈现，某家未明确规定处写「未具体规定」，绝不替任一指南填上它没说过的数值。这是「循证治理」的体现：先把证据原貌摆清楚，再谈如何应用。
| 指南 | 定位与侧重 | 一句话理解 |
| WPATH SOC 8（Coleman 2022） | 跨性别与性别多元人群的综合照护标准，多学科视角，覆盖评估、激素、外科、心理、初级保健 | 最新、最综合的「照护标准」，强调个体化与知情同意 |
| 内分泌学会 2017（Hembree 等） | 内分泌科医生的临床实践指南，给出较具体的激素处方与监测框架 | 处方与监测层面的「数值化」参考，结构清晰 |
| UCSF（Deutsch 2016） | 面向初级保健的可操作手册，强调在常规医疗场景落地、按个体滴定 | 基层可操作的「实操手册」，许多临床细节来源于此 |
差异主要来自三点：定位不同（照护标准 vs 内分泌处方 vs 初级保健操作）、年份不同（证据随时间积累，2016→2022 期间有新研究）、侧重不同（有的给明确数值靶值，有的更强调按个体监测滴定）。理解这三层背景，才能正确解读下面的对照。
| 参数 | WPATH SOC 8 (2022) | Endocrine Society 2017 | UCSF (2016) |
| 维持期 E2 目标 | 强调按个体监测、避免超生理高值；不以追求偏高 E2 为目标 | 给出较明确区间：约 100–200 pg/mL（≈367–734 pmol/L） | 未自设独立硬靶值，倾向参考顺性别女性生理范围（约 100–200 pg/mL）；导向为把 T 压到女性范围、避免过高 E2 |
| 睾酮（T）抑制目标 | 抑制到顺性别女性范围（常用参考 <50 ng/dL）— 三家趋同 | 抑制到顺性别女性范围，常用参考 <50 ng/dL（≈<1.7 nmol/L）— 三家趋同 | 抑制到顺性别女性范围（常用参考 <50 ng/dL）— 三家趋同 |
| 起始期监测频率 | 用药早期及调整剂量时增加监测频率，按个体安排随访 | 起始后每 3 个月左右复查激素与相关安全指标（常引用第 6 节） | 起始期约第 3、6 个月复查激素与安全指标（螺内酯使用者同步查血钾/肾功能），之后转每 6–12 个月 |
| 维持期监测频率 | 稳定后降低频率、长期定期随访 — 三家方向趋同 | 稳定后约每 6–12 个月复查一次 — 三家方向趋同 | 稳定后定期复查（常见每 6–12 个月）— 三家方向趋同 |
| 泌乳素（PRL）监测 | 建议用药前及随访关注泌乳素；不主张对无症状者无差别普查 | 建议基线及随访期关注泌乳素（与雌激素/CPA 升高 PRL 相关） | 不主张对所有人无差别常规普查；按风险与症状评估 |
| 骨密度（DEXA）监测 | 对性腺切除后未规律补充激素、或有骨质疏松危险因素者考虑 | 建议对存在骨折/骨质疏松危险因素者评估骨密度；性腺切除后尤需保证足量雌激素 | 不主张对所有人无差别筛查；按危险因素（如停用雌激素、长期低 E2）个体化考虑 |
说明（激素目标与监测）：
- 三家指南都把**「将睾酮抑制到顺性别女性范围」**作为核心目标，常用参考阈值 < 50 ng/dL——这是最清晰的「三家趋同」
[2]
[1]
。
- 维持期 E2 的处理方式有差异：内分泌学会 2017 给出较明确的 100–200 pg/mL 区间；WPATH 与 UCSF 更强调按个体监测、避免超生理高值，UCSF 并未把某个固定 E2 数值写成强制靶值
[2]
[3]
。但三家的共识方向一致：超过约 200 pg/mL 通常不增加女性化收益、反而抬高血栓等风险
[5]
。
- 泌乳素与骨密度：三家都不主张对所有人无差别普查，而是按风险因素与症状评估；分歧主要在措辞与强调程度，而非根本立场
[2]
[3]
。
| 参数 | WPATH SOC 8 (2022) | Endocrine Society 2017 | UCSF (2016) |
| 给药途径偏好与 VTE 风险分层 | 对有 VTE 危险因素者倾向经皮途径（经皮 VTE 风险低于口服）— 三家方向趋同 | 认可经皮雌二醇可降低 VTE 风险，尤其高危/年长者优先经皮 — 三家方向趋同 | 同样指出经皮途径 VTE 风险更低，高危人群优先经皮 — 三家方向趋同 |
| 抗雄药物选择倾向 | 认可多种抗雄（螺内酯、CPA、GnRH 类等），强调个体化与风险权衡 | 常以螺内酯或 GnRH 激动剂为主线，亦提及 CPA（地区可及性差异） | 把螺内酯列为常见一线选择之一；亦认可 GnRH 类；按可及性与合并症选择 |
| CPA 与脑膜瘤/剂量（EMA 2020 限制覆盖每日 ≥10 mg；≥25 mg/天风险尤为显著，均非指南自设数值） | 认可低剂量 CPA，提示脑膜瘤等累积风险、倾向最低有效剂量 | 提及 CPA 为可选抗雄之一（部分地区不可用），需权衡肝与代谢影响 | 认可 CPA 为抗雄选择之一；强调低剂量、关注累积安全性 |
| 孕激素（黄体酮）立场 | 不作为常规必需项；证据有限，按个体与知情同意权衡 — 三家方向趋同 | 未把孕激素列为标准必需组分；证据不足以常规推荐 — 三家方向趋同 | 不常规推荐孕激素用于女性化；获益证据有限 — 三家方向趋同 |
| 生育力/术前讨论时机 | 在医疗早期、启动激素前即应讨论生育力影响与保存选项 — 三家趋同 | 启动激素（及青少年青春期抑制）前应提供生育力咨询 — 三家趋同 | 把用药前讨论生育力影响与保存选项纳入初诊评估 — 三家趋同 |
说明（途径、抗雄与孕激素）：
- 给药途径与 VTE：三家方向高度一致——经皮（透皮贴/凝胶）雌二醇的 VTE 风险低于口服，对有血栓危险因素者优先经皮
[5]
[1]
。这一点详见本站口服 vs 注射与凝胶 vs 贴片。
- 抗雄选择：偏好略有地区色彩——UCSF 与内分泌学会语境下螺内酯/GnRH 较常见，CPA 在欧洲更常用；三家都认可多种抗雄并存、按可及性与合并症个体化
[2]
[3]
。
- CPA 与脑膜瘤：三家指南均认可 CPA 为可选抗雄之一，并倾向最低有效剂量；关于脑膜瘤的最强监管信号来自 EMA 2020 限制令（限制覆盖每日 ≥10 mg 的方案；脑膜瘤风险在每日 ≥25 mg 的长期使用者中尤为显著）与后续队列研究，而非某一部指南单独设定
[4]
[6]
。详见 CPA vs 螺内酯。
- 孕激素：三家趋同——都不把黄体酮列为女性化的常规必需组分，认为现有获益证据有限，按个体与知情同意权衡
[1]
[2]
。
- 生育力讨论时机：三家明确趋同——都主张在启动激素前、医疗早期就讨论 HRT 对生育力的影响与保存（如冻精）选项
[1]
[2]
[3]
。详见生育力保存。
| 参数 | 三家关系 | 怎么理解 |
| 睾酮抑制目标（<50 ng/dL） | ✅ 三家趋同 | 最清晰的共识，照此即可 |
| 生育力须在用药前讨论 | ✅ 三家趋同 | 启动 HRT 前先聊冻精/生育影响 |
| 孕激素非常规必需 | ✅ 三家趋同 | 证据有限，不必默认加用 |
| 经皮 VTE 风险低于口服 | ✅ 三家趋同 | 高危人群优先经皮 |
| 维持期 E2 数值靶值 | ◐ 部分差异 | ES 2017 给 100–200；WPATH/UCSF 更重个体监测 |
| 抗雄首选药 | ◐ 地区/侧重差异 | 螺内酯/GnRH/CPA 并存，按可及性与合并症选 |
| 泌乳素/骨密度常规普查 | ◐ 措辞差异 | 三家都倾向按风险评估，而非无差别普查 |
- 共识处放心遵循：睾酮 < 50 ng/dL、用药前讨论生育力、孕激素非必需、有危险因素优先经皮——这些是三家共同的安全底线。
- 分歧处回到个体：E2 具体数值、抗雄选哪种、要不要查泌乳素/骨密度，这些更依赖你的基线、合并症与可及性，以医生评估为准。
- 指南之外还有监管信号：例如 CPA 脑膜瘤的最强警示来自 EMA 2020，并不在三家指南的原始数值里——循证不止看指南，也看药监与新研究
[4]
。