Méthodologie
Cette page explique comment chaque contenu de la Pharmacopée HRT est rédigé, relu, puis tenu à jour. C’est l’engagement que nous prenons envers vous : un texte qui n’est pas passé par ce processus n’est jamais mis en ligne.
1. Trois principes fondamentaux
Section intitulée « 1. Trois principes fondamentaux »- Pas d’affirmation sans source : chaque affirmation médicale doit s’appuyer sur au moins un DOI ou une recommandation internationale ; faute de source, elle est soit signalée X , soit retirée.
- Croiser les données posologiques : une dose ne figure ici que si elle est attestée par au moins deux sources de référence indépendantes (WPATH SOC 8 · Endocrine Society 2017 · UCSF · EMA, et autres sources comparables).
- Bannir le langage absolu : nous préférons « habituellement / recommandé / dans la grande majorité des cas » à « il faut / toujours / jamais ».
2. Le déroulé complet
Section intitulée « 2. Le déroulé complet »1. Choix du sujet
Section intitulée « 1. Choix du sujet »- Les sujets sont retenus en fonction de la demande de recherche, des questions des lecteurs, des mises à jour des recommandations et des alertes de sécurité majeures (EMA/FDA)
- Chaque page énonce les 3 à 7 questions précises auxquelles elle doit répondre
- Le public visé (patiente / médecin de premier recours / proche) est défini dès le départ
2. Recherche bibliographique
Section intitulée « 2. Recherche bibliographique »- Canaux privilégiés : PubMed, Cochrane, sites officiels de recommandations, revues de Transfemscience
- Écartés : les messages anonymes de forums, les sites commerciaux, les blogs sans relecture par les pairs
- Chaque affirmation clé garde la trace de sa source d’origine (DOI de préférence ; à défaut, les informations de publication de la revue)
3. Gradation des preuves
Section intitulée « 3. Gradation des preuves »La note dépend de la solidité du protocole d’étude :
| Niveau | Signification | Exemple de preuve |
|---|---|---|
| A | Solide | Plusieurs essais randomisés contrôlés (RCT), revues systématiques / méta-analyses, recommandation internationale explicite |
| B | Modérée | Un seul essai randomisé contrôlé (RCT), plusieurs cohortes prospectives |
| C | Faible | Études de cas, études rétrospectives, avis d’experts |
| X | Aucune | Savoir communautaire, expérience personnelle, déduction |
4. Rédaction
Section intitulée « 4. Rédaction »- Recours à des composants partagés :
<DrugInfoBox>,<DoseTable>,<CitationRef>,<WarningBox>,<EmergencyBanner>, etc. - Le frontmatter consigne
evidenceLevel,lastReviewedetreferences(vérifié par la CI) - Les tableaux de doses contrôlent automatiquement les limites supérieures et les associations contre-indiquées
5. Double vérification croisée
Section intitulée « 5. Double vérification croisée »- L’auteur boucle une ébauche → un second éditeur vérifie de façon indépendante chaque
<CitationRef>par rapport à la source primaire - Au moindre écart ou surinterprétation → renvoi pour correction
- Si la source d’origine a été rétractée ou corrigée → recherche et remplacement à l’échelle de tout le site
6. Relecture par un conseiller médical
Section intitulée « 6. Relecture par un conseiller médical »- Des conseillers en endocrinologie / psychiatrie / domaine juridique sont sollicités selon le sujet
- Les comptes rendus de relecture, y compris les désaccords et les décisions finales, sont archivés
- Si aucun relecteur qualifié ne peut être joint, le sujet n’est pas mis en ligne
7. Contrôle qualité de la publication et de l’accessibilité
Section intitulée « 7. Contrôle qualité de la publication et de l’accessibilité »npm run astro check+ Lighthouse (SEO ≥ 95 / A11y ≥ 95)- Contraste des couleurs, navigation au clavier et sémantique pour lecteur d’écran validés
- Points de rupture mobiles et solution de repli
prefers-reduced-motionvérifiés
8. Révision continue
Section intitulée « 8. Révision continue »- Réévaluation par défaut tous les 12 mois, avec actualisation de
lastReviewed - Les pages à haut risque (risques, seuils posologiques, urgences) sont réévaluées tous les 6 mois
- En cas de changement majeur d’une recommandation → mise à jour incrémentale dans les 48 heures
3. Correction des erreurs
Section intitulée « 3. Correction des erreurs »Lorsqu’un lecteur signale une erreur factuelle, une dérive des citations ou un contenu obsolète :
- Adressez-vous à nous via une GitHub Issue
- Première réponse sous 72 heures
- Une fois l’erreur factuelle confirmée, un avis d’erratum est ajouté en haut de la page, et l’historique des versions consigne l’erreur initiale ainsi que la date de correction
- Les corrections majeures sont relayées aux abonnés par e-mail / RSS / Telegram
4. Déclaration de conflits d’intérêts
Section intitulée « 4. Déclaration de conflits d’intérêts »- Ce site ne reçoit aucun parrainage commercial, ne diffuse aucune publicité pour des médicaments et ne touche aucune commission sur les achats
- Les frais de fonctionnement sont assumés personnellement par des bénévoles ; nous acceptons les dons de la communauté open source
- Les éditeurs et les conseillers médicaux signent des déclarations de conflits d’intérêts ; les médicaments faisant l’objet d’une relation de prescription active ne sont pas relus de façon indépendante par la partie en situation de conflit